Réponse à Valérie Pécresse

Un enseignant-chercheur répond à la lettre que la ministre Valérie Pécresse a envoyée à tous les présidents d'université. Principalement, elle y brasse de l'air.



Monsieur le Président, Chers collègues,

La lettre de Mme Pécresse que vous avez bien voulu nous faire parvenir est intéressante. Si l'on ne peut que se réjouir de certains éléments favorables aux maîtres de conférences entrant dans la carrière, ainsi qu'aux professeurs des universités, les "soutiers" de l'université publique que sont les maîtres de conférences déjà titularisés ne sont pas pris en considération dans le "plan carrière" du ministère.

D'abord, la perspective de versement de primes de mérite semble des plus illusoires. La manne financière sera-t-elle suffisante ? la prime sera-t-elle intégrée au calcul de la pension de retraite ? quels seront les critères de répartition entre enseignants-chercheurs ?

Par ailleurs, la bonne nouvelle concernant les jeunes MCF va conduire mécaniquement à un tassement de l'échelle indiciaire qui n'est pas modifiée. En clair, un jeune MCF connaissant une augmentation de 25% de son traitement dès son entrée dans la carrière (hypothèse avancée par Mme Pécresse) sera rémunéré au même niveau qu'un MCF situé actuellement au 3e échelon (selon un calcul rapide). Est-ce de bonne politique ?

Enfin, si la perspective d'une augmentation du taux de promotion à la hors classe est bonne, je rappelle qu'il s'agit d'un avancement au choix, non automatique, nécessairement limité en nombre. A l'inverse, aucune mesure de revalorisation de l'avancement d'échelon (à l'ancienneté) n'est prévue. Et pourtant, certains corps de fonctionnaires connaissent déjà des avancements d'échelon modulés en fonction de la qualité du service fourni par l'agent. Ainsi, l'avancement d'échelon peut alors être accéléré pour les "mieux évalués" tandis que les autres connaissent l'avancement plancher. Mais pourquoi donc ne pas l'instaurer dans le corps des MCF et des PU ?

Dans ces conditions, la lettre de Mme Pécresse n'est pas de nature à apaiser les craintes qui parcourent les enseignants-chercheurs. Mme Pécresse brasse en réalité les mêmes idées pour laisser croire qu'il y a du mouvement et des avancées (voir encore la contribution d'Olivier Beaud, professeur de droit public à Paris II : http://www.qsf.fr). Il est donc à croire que sa lettre ne renforce à l'inverse la détermination de celles et ceux qui mènent en ce moment le combat en faveur de l'université publique et du statut des enseignants-chercheurs.

Veuillez recevoir, Monsieur le Président, Chers collègues, l'expression de mes sincères salutations.

Nicolas Guillet
MCF Droit public